Navigatie

 

Coronarechtspraak II

Coronarechtspraak II

In een eerdere blog over coronarechtspraak heb ik aan de hand van een aantal recente uitspraken geconcludeerd, dat het oppassen geblazen is voor de werkgever om eenzijdige wijzigingen door te voeren, door bijvoorbeeld te korten op het loon. Ik bespeur sinds kort een bepaalde kentering, alsof er toch meer speelruimte gaat ontstaan voor een werkgever en dat er voor de werknemer vanuit het principe van ‘goed werknemerschap’ meer wordt verwacht. Ik zal in het navolgende een paar recente uitspraken de revue laten passeren.

 

Transavia casus

Normaliter ligt de pensioenleeftijd voor piloten op 58 jaar. Volgens de cao bij Transavia is het evenwel mogelijk om een verlenging te krijgen tot maximaal 60 jaar. Wel moet de wens tot doorvliegen minimaal één jaar voor pensionering aan de werkgever kenbaar gemaakt worden. De werkgever kan zo’n verzoek alleen weigeren als doorwerken in redelijkheid niet van hem kan worden verlangd. In deze casus hebben enkele werknemers kenbaar gemaakt van die regeling gebruik te willen maken. In het systeem staat dat de aanvraag afgehandeld is en daarin wordt de nieuwe pensioendatum vermeld. Relevant is wel, dat er nog geen nieuwe arbeidsovereenkomst ondertekend is. Coronarechtspraak in de maak.

Op 24 april 2020 geeft Transavia door, dat vanwege de coronacrisis geen nieuwe overeenkomst aangeboden wordt. De piloten starten een kort geding op. De voorzieningenrechter oordeelt dat er geen schriftelijke overeenkomst tot stand gekomen is.  Als dat wel het geval was geweest, zou het naar maatstaven van de redelijkheid onaanvaardbaar zijn als men nakoming vordert. De werkgever maakte voldoende aannemelijk dat hij ernstig in de bedrijfsvoering werd geraakt en in de volle breedte moet bezuinigen. Bijzonder aan de zaak is, dat er wel degelijk een overeenkomst tot stand gekomen was, wat uit het systeem duidelijk bleek. Het feit dat dit niet op schrift staat, betekent niet dat er geen overeenkomst tot stand gekomen is.

Horeca medewerkster 

Een andere zaak betrof een medewerkster bediening in de horeca. De werkgever bood haar ander werk aan, namelijk werk in het afhaalgedeelte van het restaurant of om maaltijden te gaan bezorgen. De werkneemster weigerde dat, stellend, dat dat geen passend werk voor haar was en vorderde doorbetaling van loon. De kantonrechter oordeelde dat in het licht van de bijzondere omstandigheden rond de coronacrisis, de aangeboden werkzaamheden passend waren. Van een goed werknemer mag men verwachten dat deze mee werkt aan het aanbod van passend werk. Wat passend werk is, zal afhangen van de omstandigheden van het geval.

Loonkorting 

Tot slot een uitspraak van het Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba. Vanwege de COVID-19 pandemie is er minder werk bij de werkgever en moet hij verschillende panden sluiten. De werkgever besloot om onder meer een korting toe te passen op het loon van 20%. De vakbond ging hiermee akkoord, maar een van de werknemers ging niet akkoord. De rechter oordeelde, dat deze werknemer had moeten instemmen met het voorstel vanwege de gevolgen van de coronacrisis. Dit is een opmerkelijke uitspraak omdat in Nederland tot nu toe vrijwel steeds is geoordeeld dat de coronacrisis geen directe ingrepen in het loon rechtvaardigt.

Corona zorgt binnen het arbeidsrecht voor aparte situaties en dat zien we ook terug in deze ‘coronarechtspraak’. Ongetwijfeld zullen nog veel meer gevallen gaan komen waarover de rechter zich moet uitlaten. Voor vragen en advies over arbeidsrechtelijke geschillen neem dan gerust contact met mij op via onze website of via 073-6132318.

Mr J. (Hanneke) van Haarlem

Advocaat arbeidsrecht

BLOGARCHIEF

  • januari 2024
  • november 2023
  • september 2023
  • augustus 2023
  • juli 2023
  • mei 2023
  • april 2023
  • maart 2023
  • februari 2023
  • januari 2023
  • december 2022
  • november 2022
  • oktober 2022
  • september 2022
  • augustus 2022
  • juli 2022
  • juni 2022
  • mei 2022
  • april 2022
  • maart 2022
  • februari 2022
  • januari 2022
  • december 2021
  • november 2021
  • oktober 2021
  • september 2021
  • augustus 2021
  • juli 2021
  • juni 2021
  • mei 2021
  • april 2021
  • maart 2021
  • februari 2021
  • januari 2021
  • december 2020
  • november 2020
  • oktober 2020
  • september 2020
  • augustus 2020
  • juli 2020
  • juni 2020
  • mei 2020
  • april 2020
  • maart 2020
  • februari 2020
  • januari 2020
  • december 2019
  • november 2019
  • oktober 2019
  • september 2019
  • augustus 2019
  • juli 2019
  • december 2018
  • november 2018
  • oktober 2018
  • september 2018
  • augustus 2018
  • februari 2018
  • januari 2018
  • december 2017
  • november 2017
  • oktober 2017
  • september 2017
  • augustus 2017
  • juli 2017
  • juni 2017
  • mei 2017
  • april 2017
  • maart 2017
  • februari 2017
  • januari 2017
  • december 2016
  • november 2016
  • oktober 2016
  • september 2016
  • augustus 2016
  • juli 2016
  • maart 2016
  • december 2015
  • november 2015
  • oktober 2015
  • september 2015
  • juli 2015
  • juni 2015
  • mei 2015
  • april 2015
  • maart 2015
  • februari 2015
  • januari 2015
  • december 2014
  • november 2014
  • oktober 2014
  • augustus 2014
  • juli 2014
  • mei 2014
  • april 2014
  • maart 2014
  • februari 2014
  • januari 2014
  • december 2013
  • november 2013
  • oktober 2013
  • september 2013
  • augustus 2013
  • juli 2013
  • juni 2013
  • mei 2013
  • april 2013
  • maart 2013
  • februari 2013
  • januari 2013
  • december 2012
  • november 2012
  • oktober 2012
  • augustus 2012
  • juli 2012
  • juni 2012
  • mei 2012
  • april 2012
  • maart 2012

  • TAGS

    Ontvang onze gratis juridische tips
    Van Zinnicq Bergmann advocaten publiceert regelmatig een gratis e-mail-nieuwsbrief met daarin juridische tips. Wil je als eerste op de hoogte zijn? Schrijf je nu in!

    Nieuwsbrief

    • Dit veld is bedoeld voor validatiedoeleinden en moet niet worden gewijzigd.