Navigatie

 

Cosmetische ingrepen

De hoofdregel met betrekking tot de verplichting tot het betalen van loon voor arbeid geldt: geen arbeid, geen loon. Daarop zijn twee uitzonderingen gemaakt waardoor de werknemer die geen arbeid heeft verricht toch recht heeft op betaling van loon. In de eerste plaats is dat het geval indien de arbeid niet is verricht door een oorzaak die in redelijkheid voor rekening van de werkgever moet komen. De werknemer behoudt daarnaast ook recht op betaling van loon indien hij in verband met ongeschiktheid ten gevolge van ziekte verhinderd is de arbeid te verrichten. Wanneer iemand ervoor kiest een cosmetische ingreep te ondergaan, zoals het liften van de ogen, rijst de vraag of een werkgever het loon tijdens de afwezigheid daarvoor moet doorbetalen.

Casus

Een werkneemster had twee cosmetische operaties aan haar gezicht ondergaan en heeft zich voor de behandeling zelf en haar herstel ziek gemeld. De werkgever wilde die ziekmelding echter niet accepteren en wilde de niet gewerkte uren van haar verlof aftrekken. Beide partijen hebben toen besloten de kantonrechter de vraag voor te leggen of er sprake is van ziekte en of het loon in die periode doorbetaald moest worden.

Tijdens ondergaan operatie geen ziekte, tijdens herstel wel

De kantonrechter overwoog dat tijdens het ondergaan van de operatie er (nog) geen sprake is van ziekte. Ziek zijn ontstaat pas als de werkneemster in de herstelperiode na de ingreep verhinderd is te werken. Over die herstelperiode moet het loon dus wel doorbetaald worden.

Opzettelijk

Vervolgens werd gekeken of de werkneemster “opzettelijk” de ziekte had veroorzaakt, in welk geval loondoorbetaling niet verschuldigd zou zijn. De rechter moest daarbij beoordelen of de werkneemster zeker wist dat zij na de operatie een bepaalde periode niet kon werken. Wist zij dat – of kon zij dat weten – dan heeft zij geen recht op loondoorbetaling en moeten er dus vrije dagen worden opgenomen. Een uitzondering daarop is wanneer complicaties optreden die niet bij een normaal herstel te verwachten zijn. Dat zijn niet gewilde gevolgen en in dat geval is er wel sprake van ziekte.

Medische noodzaak

Een en ander gaat natuurlijk alleen op voor niet medisch noodzakelijke ingrepen: dus alleen om de wens tot verfraaiing van het uiterlijk, hetgeen een persoonlijke keuze is. De grens tussen medische noodzaak of niet is echter niet altijd makkelijk te bepalen. In de beschreven casus had de werkneemster een verklaring overgelegd van de plastisch chirurg, waaruit bleek dat de huid van de bovenoogleden op de wimpers lag en dat er klachten waren van vermoeidheid en gezichtsveldbeperking. De Kantonrechter overwoog daarover dat het de bedrijfsarts is die bepaalt of iemand al dan niet in staat is om te werken en of er sprake is van een medische noodzaak en niet de huisarts of specialist. De Kantonrechter wilde in deze zaak dan ook eerst het oordeel van die bedrijfsarts afwachten alvorens tot een uitspraak te komen.

Juridische tip

Zoals de Kantonrechter in deze zaak al overwoog, kan de Kantonrechter alleen in een zaak tussen twee partijen een uitspraak doen waarbij alle omstandigheden van het geval betrokken dienen te worden en geen principiële uitspraak doen die voor alle gevallen zou gelden. Maar de Kantonrechter heeft in deze uitspraak wel de uitgangspunten geformuleerd, die dan met inachtneming van alle specifieke omstandigheden leiden tot een bepaalde uitspraak in een concrete zaak. Wellicht kunt u met deze uitspraak dan ook wel uit de voeten. Heeft u echter vragen over ziekmeldingen en loondoorbetaling bij cosmetische ingrepen, of algemeen over arbeidsrecht, neem dan gerust eens contact op.

Hanneke van Haarlem

BLOGARCHIEF

  • januari 2024
  • november 2023
  • september 2023
  • augustus 2023
  • juli 2023
  • mei 2023
  • april 2023
  • maart 2023
  • februari 2023
  • januari 2023
  • december 2022
  • november 2022
  • oktober 2022
  • september 2022
  • augustus 2022
  • juli 2022
  • juni 2022
  • mei 2022
  • april 2022
  • maart 2022
  • februari 2022
  • januari 2022
  • december 2021
  • november 2021
  • oktober 2021
  • september 2021
  • augustus 2021
  • juli 2021
  • juni 2021
  • mei 2021
  • april 2021
  • maart 2021
  • februari 2021
  • januari 2021
  • december 2020
  • november 2020
  • oktober 2020
  • september 2020
  • augustus 2020
  • juli 2020
  • juni 2020
  • mei 2020
  • april 2020
  • maart 2020
  • februari 2020
  • januari 2020
  • december 2019
  • november 2019
  • oktober 2019
  • september 2019
  • augustus 2019
  • juli 2019
  • december 2018
  • november 2018
  • oktober 2018
  • september 2018
  • augustus 2018
  • februari 2018
  • januari 2018
  • december 2017
  • november 2017
  • oktober 2017
  • september 2017
  • augustus 2017
  • juli 2017
  • juni 2017
  • mei 2017
  • april 2017
  • maart 2017
  • februari 2017
  • januari 2017
  • december 2016
  • november 2016
  • oktober 2016
  • september 2016
  • augustus 2016
  • juli 2016
  • maart 2016
  • december 2015
  • november 2015
  • oktober 2015
  • september 2015
  • juli 2015
  • juni 2015
  • mei 2015
  • april 2015
  • maart 2015
  • februari 2015
  • januari 2015
  • december 2014
  • november 2014
  • oktober 2014
  • augustus 2014
  • juli 2014
  • mei 2014
  • april 2014
  • maart 2014
  • februari 2014
  • januari 2014
  • december 2013
  • november 2013
  • oktober 2013
  • september 2013
  • augustus 2013
  • juli 2013
  • juni 2013
  • mei 2013
  • april 2013
  • maart 2013
  • februari 2013
  • januari 2013
  • december 2012
  • november 2012
  • oktober 2012
  • augustus 2012
  • juli 2012
  • juni 2012
  • mei 2012
  • april 2012
  • maart 2012

  • TAGS

    Ontvang onze gratis juridische tips
    Van Zinnicq Bergmann advocaten publiceert regelmatig een gratis e-mail-nieuwsbrief met daarin juridische tips. Wil je als eerste op de hoogte zijn? Schrijf je nu in!

    Nieuwsbrief

    • Dit veld is bedoeld voor validatiedoeleinden en moet niet worden gewijzigd.