Het avondklok proces in perspectief

Dezelfde dag dat de voorzieningenrechter van de rechtbank in Den Haag de lockdown illegaal verklaarde, schrapte het gerechtshof in Den Haag de onmiddellijke werking van dat vonnis in afwachting van de afloop van het door de staat ingestelde hoger beroep.

In een Kafkaiaanse zitting waarvan live verslag werd gedaan op tv besloot het hof om 20:30 uur, 10 uur na de uitspraak van de voorzieningenrechter en een half uur voor de ingang van de bedreigde avondklok, tot deze ordemaatregel, waarmee de avondklok (en dus de lockdown) voor die dag was gered.

De snelheid waarmee het hof zich over het hoger beroep wilde buigen verbaasde en was voor Viruswaarheid zelfs aanleiding de onpartijdigheid van het hof in twijfel te trekken. Ook voer voor de complotdenkers, die hier de hand van een duistere, onzichtbare elite zien die alle informatie manipuleert om de macht in de wereld te grijpen.

Kort geding

Normaal verloopt een kort geding volgens een vast stramien. De eiser vraagt een datum aan de voorzieningenrechter (de afdeling bij de rechtbank die speciaal met spoedeisende zaken is belast) die vervolgens rekening houdend met de wederzijdse verhinderingen een datum op een termijn van twee à drie weken vaststelt. In zaken die meer dan normale spoed vereisen vindt de voorzieningenrechter wel een gaatje, tot zelfs ’s avonds laat bij de voorzieningenrechter thuis. Na de zitting volgt dan het vonnis op een termijn van twee weken, tenzij ook hier weer de spoed een sneller uitsluitsel vergt.

Hoger beroep

Hoger beroep volgt eveneens een vast stramien met redelijk korte termijnen. In uitzonderlijke situaties kan het hof van deze gang van zaken afwijken. Zoals vorige week toen het hof op verzoek van de staat een turbo hoger beroep toestond. Het hof onderkende dat gezien de maatschappelijke impact van het verbieden van de lockdown een snelle beslissing over de rechtmatigheid van het vonnis van de voorzieningenrechter geboden is.

Ondertussen moest het hof beslissen of het onmiddellijk ingaand verbod van de avondklok voorlopig opgeschort moest worden. De beslissing op dit punt lag voor de hand. Gezien het belang van de staat bij voorlopige handhaving van de lockdown tegenover het belang van Viruswaarheid dat de uitspraak onmiddellijke werking heeft, kan er weinig twijfel over bestaan, dat Viruswaarheid even pas op de plaats moet maken. De uitspraak over het hoger beroep zelf volgt echter op zeer korte termijn.

Blijkens het vonnis van de voorzieningenrechter heeft de staat geen verweer gevoerd tegen de uitvoerbaar bij voorraadverklaring. Deze wordt standaard gevorderd door de eiser en door rechter zonder meer toegewezen, tenzij de gedaagde verweer daartegen heeft gevoerd. Kennelijk heeft de gedaagde, de staat, dat hier nagelaten. Dat lag eigenlijk wel voor de hand voor het geval de vordering zou worden toegewezen. De staat zou dan immers zeker beroep instellen, terwijl de gevolgen van een toewijzend vonnis voorspelbaar waren. De voorzieningenrechter behoefde zich over de onmiddellijke uitvoerbaarheid van haar vonnis dus niet het hoofd te breken.

Afwachten 

Wat er vervolgens gebeurde was natuurlijk hectisch, maar vanuit procesrechtelijk perspectief verantwoord en geboden. Over een paar dagen weten we hoe het hof over het vonnis van de voorzieningenrechter oordeelt over de avondklok. Het kan verkeren. De voorzitster van de behandelende kamer is dan wellicht niet voor de bühne geboren, haar vak beheerst ze wel.

mr. Jean van Zinnicq Bergmann                        Van Zinnicq Bergmann Advocaten

Advocaat                                                                    ’s-Hertogenbosch