Cameragebruik op de werkplek II

Werkgever X constateerde kastekorten en besloot een verborgen camera op te stellen. Op zich is dat vanwege schending van de privacy niet geoorloofd en moet de werknemer in kennis gesteld worden van de plaatsing van dat soort camera’s. Het wordt dan natuurlijk een lastige zaak om een werknemer op heterdaad te kunnen betrappen. Die kijkt de eerstkomende tijd wel uit, omdat hij/zij weet dat de werkgever op de hoogte is van bijvoorbeeld kasverschillen.

De kastekorten in deze casus vonden altijd in het weekend plaats. De kas bevond zich in een bureau. De werkgever heeft de camera alleen op zaterdag ingesteld en die was gericht op het betreffende bureau.

Na enkele weken was het raak. De schoonmaakster, die net haar 12,5-jarig jubileum bij de werkgever had gevierd, werd waargenomen op de beelden, terwijl zij de kas terugzette in het bureau. In het kader van hoor en wederhoor werd zij daarmee door de werkgever geconfronteerd. Na een aanvankelijke ontkenning, gaf zij al snel toe en gaf zelfs aan, dat zij wel vaker gestolen had. Daarop is zij op staande voet ontslagen. Ongevraagd heeft zij direct € 1.000 aan de werkgever overgemaakt en heeft zij talloze excuses aangeboden. De zaak leek daarmee afgedaan, totdat de door haar ingeschakelde gemachtigde zich meldde. Mevrouw zou gehandeld hebben terwijl zij behandeld werd voor psychische problemen, waardoor haar feitelijk van de diefstal geen verwijt kon worden gemaakt. Ook werd gesteld, dat niet duidelijk te zien was of de vrouw op de beelden de schoonmaakster was en tot slot zou het in strijd met haar privacy geweest zijn, dat een camera was geplaatst zonder dat haar dat was meegedeeld.

De vrouw had in kort geding loondoorbetaling gevorderd en die vordering werd toegewezen, omdat de kantonrechter meeging met het verweer dat geen sprake was van verwijtbaarheid. In hoger beroep en in een bodemprocedure had mevrouw minder geluk en werd geoordeeld, dat het ontslag op staande voet terecht was verleend.

Ten aanzien van het cameragebruik heeft het Gerechtshof geoordeeld, dat ook al was naar het personeel toe geen melding gemaakt van het cameragebruik, dit middel in deze zaak geoorloofd was, omdat het niet disproportioneel was ingezet, nu de camera alleen op zaterdag (wanneer in principe niemand op kantoor is) is ingesteld en alleen was gericht op het bureau.

De les die hieruit geleerd kan worden is dat het plaatsen van een verborgen camera zeer discreet en zeer zorgvuldig gedaan moet worden, zonder dat de privacy van de werknemer onnodig wordt aangetast.

Mr J. (Hanneke) van Haarlem