Privacy en de verantwoordelijkheid van de werkgever

Een werkneemster bij de SVB dacht daar blijkbaar anders over. Bij controle was gebleken dat zij maar liefst 350 keer Suwinet geraadpleegd had om inkomensgegevens van buurtbewoners op te vragen. Daarop werd zij op staande voet ontslagen. Vervolgens vocht deze werkneemster dat ontslag op staande voet aan. De kantonrechter vernietigde het ontslag op staande voet, waarop de SVB in hoger beroep ging. Ook het Gerechtshof was van mening dat het ontslag op staande voet een te vergaand middel was.

Wat waren nu de overwegingen om dit toch tamelijk ernstige vergrijp niet te sanctioneren met een ontslag op staande voet? Ten eerste werd geconstateerd, dat deze werkneemster de opgevraagde gegevens niet met anderen had gedeeld en dat zij uit pure nieuwsgierigheid had gehandeld. Daarnaast werd geoordeeld, dat de werkgever tekortgeschoten was. De in algemene termen opstelde Gedragscode was onvoldoende. Werkneemster was vooraf niet geïnformeerd, dat een ontslag op staande voet zou kunnen volgen bij het raadplegen van Suwinet. Van SVB had verwacht mogen worden dat zij haar medewerkers op structurele basis voorlicht, onderricht en begeleidt met het omgaan met vertrouwelijke informatie en hen waarschuwt voor de eventuele verleiding om met slechts een muisklik informatie zonder noodzaak op te vragen.

De werkgever mag dus niet teveel vertrouwen op de persoonlijke integriteit van een werknemer en moet er altijd op bedacht zijn, dat in zaken als deze een vergaande verantwoordelijkheid verwacht wordt.