Ontslag op staande voet om enkele hamburgers kost werkgever ruim 246.000 euro aan vergoedingen

Een werknemer die al 25 jaar bij een groothandel in vlees werkt, neemt een aantal keer hamburgers mee naar huis zonder ze te bestellen en te betalen. Zijn werkgever geeft hem daarop ontslag op staande voet. Is dat een dringende reden, als de werkgever zelf niet consequent optreedt tegen het meenemen van producten? De kantonrechter van de Rechtbank Midden-Nederland oordeelde dat het ontslag niet rechtsgeldig was en kende de werknemer ruim 246.000 euro aan vergoedingen toe (ECLI:NL:RBMNE:2026:5810).

Casus

De werknemer is sinds 2001 productiemedewerker bij een groothandel in vlees met 26 medewerkers. Personeel mag daar vlees kopen, maar moet dat vooraf bestellen. Posters in de kantine vermelden dat medewerkers producten niet zelf mogen pakken.

Op 11 maart 2026 werd de werknemer op de parkeerplaats aangesproken, omdat hij vier hamburgers had meegenomen die niet waren geregistreerd. Op camerabeelden was te zien dat hij dat ook op andere data had gedaan zonder te bestellen en te betalen. Op 17 maart 2026 volgde het ontslag op staande voet.

De werknemer berustte in het ontslag. Hij vroeg dus geen vernietiging, maar wel een vergoeding wegens onregelmatige opzegging, een transitievergoeding, een billijke vergoeding en achterstallig loon en vakantiegeld. De werkgever verzocht op haar beurt om een vergoeding van de werknemer en had daarvoor al ruim 10.000 euro ingehouden op de eindafrekening.

Oordeel van de kantonrechter

Een ontslag op staande voet is alleen geldig bij een dringende reden. Dat zijn gedragingen waardoor van de werkgever redelijkerwijs niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren, gelet op alle omstandigheden. Dat de werknemer meermaals hamburgers had meegenomen zonder te betalen, stond vast. Volgens de kantonrechter was dan van belang of de werkgever een streng beleid voerde dat consequent werd gehandhaafd, een zogenoemd zerotolerancebeleid.

Dat had de werkgever niet aangetoond. Zij stelde dat zij in juni 2024 een brief aan alle medewerkers had gestuurd, maar onderbouwde niet dat zij het beleid daarna nog onder de aandacht had gebracht. Op de posters stond alleen hoe er besteld moest worden, niet welke gevolgen een overtreding had. Controles, zoals steekproefsgewijze tassencontroles, had de werkgever niet gesteld. Uit verklaringen in het dossier bleek bovendien dat meer medewerkers producten meenamen zonder te registreren en dat de werkgever daarvan op de hoogte was.

Zonder zerotolerancebeleid was het meermaals meenemen van enkele hamburgers volgens de kantonrechter geen dringende reden voor ontslag op staande voet. De werknemer had geen leidinggevende functie en had volgens de kantonrechter niet alleen door zijn lange dienstverband een voorbeeldfunctie. Juist omdat hij al zo lang kennelijk naar tevredenheid functioneerde, had de werkgever kunnen volstaan met een andere sanctie, zoals een waarschuwing.

De werknemer kreeg een vergoeding wegens onregelmatige opzegging van ruim 30.000 euro en een transitievergoeding van bijna 57.000 euro. Een ongeldig ontslag merkte de kantonrechter aan als ernstig verwijtbaar handelen van de werkgever. De billijke vergoeding werd bijna 160.000 euro, omdat de werknemer, inmiddels 64 jaar, naar verwachting tot zijn pensioen was gebleven en geen ander werk met een vergelijkbaar loon zou vinden. Daarop gingen de WW-uitkering en de transitievergoeding af en kwam een gemiste jubileumuitkering erbij. Het verzoek van de werkgever werd afgewezen.

Tips voor werkgevers

(1) Voert u een zerotolerancebeleid, maak dan ook bekend welke gevolgen een overtreding heeft. Breng dat herhaaldelijk onder de aandacht en bewaar de stukken waaruit dat blijkt;

(2) Controleer of de regels worden nageleefd en treed consequent op. Hier woog mee dat collega’s ook producten meenamen en dat de werkgever daarvan wist;

(3) Weeg de lengte van het dienstverband, de functie en de leeftijd van de werknemer mee en overweeg of een waarschuwing volstaat. Laat vooraf juridisch toetsen of een ontslag op staande voet stand kan houden.

Tips voor werknemers

(1) Volg de regels voor het kopen van bedrijfsproducten, ook als collega’s het minder nauw nemen. Het ontslag hield hier geen stand door het ontbreken van gehandhaafd beleid, niet omdat meenemen zonder betalen in orde was;

(2) Bent u op staande voet ontslagen, dan kunt u vernietiging vragen of in het ontslag berusten en vergoedingen vragen. Laat u adviseren welke keuze in uw situatie past;

(3) Onderbouw uw schade met een concrete berekening. De kantonrechter volgde hier de berekening van de werknemer, omdat de werkgever die niet had weersproken.

Conclusie

Deze uitspraak laat zien dat het meenemen van producten zonder te betalen niet zonder meer een dringende reden oplevert. Doorslaggevend was dat de werkgever geen duidelijk en consequent gehandhaafd zerotolerancebeleid had. Ook het lange dienstverband en de functie zonder leidinggevende taken wogen mee. Omdat de werknemer op zijn leeftijd geen vergelijkbaar werk meer zou vinden, liepen de vergoedingen op tot ruim 246.000 euro.

Heeft u hierover een vraag of een andere arbeidsrechtelijke kwestie? Neem gerust contact met mij op!

mr Alissa van der Voet
Advocaat arbeidsrecht
Van Zinnicq Bergmann Advocaten
‘s-Hertogenbosch