Leidinggevende stapt over naar concurrent en moet 500.000 euro beëindigingsvergoeding terugbetalen

Een leidinggevende sluit een vaststellingsovereenkomst met een beëindigingsvergoeding van 500.000 euro en wordt kort daarna bestuurder bij een concurrent, waar ook acht van zijn medewerkers in dienst treden. Moet hij boetes betalen, en mag hij de vergoeding houden? De kantonrechter van de Rechtbank Amsterdam oordeelde dat de werknemer na zijn overstap naar de concurrent één boete van 25.000 euro verschuldigd is en de volledige beëindigingsvergoeding moet terugbetalen (ECLI:NL:RBAMS:2026:8588).

Casus

De werknemer werkte sinds 2010 bij Fusion Trade, een handelaar in elektrische componenten, in een leidinggevende functie. In zijn arbeidsovereenkomst stonden een anti-wervingsbeding, een relatiebeding en een geheimhoudingsbeding, elk met een boete van 25.000 euro plus 5.000 euro per dag dat de overtreding voortduurde. Een concurrentiebeding ontbrak.

Op 7 februari 2024 kondigde hij zijn vertrek aan. Op 20 februari 2024 maakte een van zijn medewerkers een WhatsAppgroep aan met de naam “Chip 1 dream team”, waarin berichten na 24 uur verdwenen. Op 22 februari 2024 waarschuwde de CEO van Fusion Worldwide hem per e-mail dat hij hard zou optreden als de werknemer zijn bedrijf zou leeghalen. De werknemer ontkende en dezelfde dag sloten partijen een vaststellingsovereenkomst, waarin de bedingen van kracht bleven en de werknemer verklaarde geen feiten te hebben verzwegen die van invloed konden zijn op de afspraken, in het bijzonder op de hoogte van de vergoeding. Het dienstverband eindigde op 29 februari 2024.

Tussen 16 en 27 februari 2024 zegden acht medewerkers van zijn team op. Op 22 maart 2024 werd de concurrent Chip 1 opgericht, met de werknemer als enig bestuurder. De acht medewerkers traden in april en mei 2024 bij Chip 1 in dienst. Fusion Trade vorderde ruim 1,2 miljoen euro aan boetes voor schending van alle drie de bedingen en terugbetaling van de 500.000 euro.

Oordeel van de kantonrechter

Het anti-wervingsbeding was niet geschonden. Werven vraagt een actieve handeling waarmee iemand een ander probeert over te halen. De rechter noemde de WhatsAppgroep dubieus en het doorverwijzen van medewerkers naar het Duitse hoofdkantoor van Chip 1 niet chique. Het had veel weg van een gezamenlijke actie, maar een wervingshandeling stond niet vast. De medewerkers hadden geen concurrentiebeding en mochten dus overstappen, ook als groep. Het beding verbood bovendien alleen het zelf in dienst nemen van personeel, niet de indiensttreding bij een vennootschap waarvan de werknemer bestuurder is. Die onduidelijkheid kwam voor rekening van Fusion Trade als opsteller.

Het relatiebeding verbood niet elk contact met klanten, wel het werven van een klant en het aangaan van een commerciële relatie, ook als de klant zelf eerst contact opnam. Bij één klant ging het mis. Uit WhatsAppberichten van juli 2024 bleek dat de werknemer samen met twee oud-collega’s alles deed om tot een deal te komen en daar zeer actief bij betrokken was. Dat kostte hem 25.000 euro, zonder matiging. De boete dient als prikkel tot nakoming, de rechter merkte schending van het relatiebeding als zeer ernstig aan en de werknemer had van januari 2022 tot en met februari 2024 in totaal 3,5 miljoen dollar aan bonussen en commissies ontvangen. Het geheimhoudingsbeding was niet geschonden. Zo’n schending volgt niet automatisch uit een schending van het relatiebeding.

Een dringende reden voor ontslag op staande voet, waardoor de vergoeding niet verschuldigd zou zijn, zag de rechter niet. Wel had Fusion Trade gedwaald. Toen de werknemer tekende, bestond de WhatsAppgroep al en hadden enkele medewerkers al opgezegd. De rechter nam aan dat hij toen wist dat hij voor Chip 1 zou gaan werken en dat zijn medewerkers onder zijn leiding mee zouden gaan. Gezien zijn positie, de hoogte van de vergoeding en zijn uitdrukkelijke verklaring had hij dat niet mogen verzwijgen. De rechter achtte het uitgesloten dat Fusion Trade met die kennis een vergoeding had betaald. Dat de CEO al iets vermoedde, maakte dat niet anders, omdat de werknemer alles had ontkend. Hij moet de 500.000 euro terugbetalen. De overige vorderingen werden afgewezen.

Tips voor werkgevers

(1) Formuleer een anti-wervings- en relatiebeding nauwkeurig. Wilt u ook het indirect in dienst nemen via een andere vennootschap uitsluiten, neem dat dan uitdrukkelijk op, want onduidelijkheid komt voor rekening van de opsteller;

(2) Leg concreet vast welke klant is benaderd of met welke klant zaken zijn gedaan. Mondelinge berichten van klanten waren in deze zaak onvoldoende;

(3) Neem in een vaststellingsovereenkomst een verklaring op dat de werknemer geen relevante feiten heeft verzwegen. In deze zaak speelde juist die verklaring een rol bij de terugbetaling van de vergoeding.

Tips voor werknemers

(1) Lees bij een vaststellingsovereenkomst goed welke bedingen van kracht blijven. In deze zaak bleven alle drie de bedingen na het einde van het dienstverband gelden;

(2) Wees open over uw plannen bij een nieuwe werkgever als u onderhandelt over een beëindigingsvergoeding, zeker als u verklaart niets te hebben verzwegen. Zwijgen kan ertoe leiden dat u de vergoeding moet terugbetalen;

(3) Ook als een klant zelf contact met u opneemt, kan actieve betrokkenheid bij een deal met die klant een overtreding van het relatiebeding opleveren. Laat vooraf beoordelen wat u wel en niet mag, want de rechter matigde de boete hier niet.

Conclusie

Deze uitspraak laat zien dat de rechter een boetebeding nauwkeurig uitlegt. Waar het beding onduidelijk was of een actieve wervingshandeling niet vaststond, volgde geen boete. Waar de werknemer wel actief meewerkte aan een deal met een klant, bleef de boete van 25.000 euro volledig staan. Doordat hij bij het sluiten van de vaststellingsovereenkomst zijn plannen had verzwegen, moest hij bovendien de beëindigingsvergoeding van 500.000 euro terugbetalen.

Heeft u hierover een vraag of een andere arbeidsrechtelijke kwestie? Neem gerust contact met mij op!

mr Alissa van der Voet
Advocaat arbeidsrecht
Van Zinnicq Bergmann Advocaten
‘s-Hertogenbosch